行业资讯

总体来看，我国融资担保行业仍然存在机构数量过多、民营机构占主体、承保能力弱、违规经营突出、有效监管不足等问题。解决这些问题，既要从融资担保体系内在的体制、机制、环境和定位上作进一步的改革完善和更加科学的顶层设计，同时又要着力健全市场化的监督稳定机制，加快再担保体系建设。

一、设立政策性再担保机构

我国目前融资担保业的现状是商业化、市场化程度已比较高，但由于其主要的市场需求来自小微企业，其盈利模式难以建立，为小微企业融资增信的社会性功能难以有效发挥。为了确保再担保体系有效为融资担保体系增信、分险、维稳，从而促进融资担保体系为小微企业提供融资增信服务，笔者认为再担保机构的定位应当是政策性的。本着财权事权相统一，责权利相一致的原则，笔者认为，再担保机构的设立应与监管体制和财政体制相衔接。

同时，考虑经济社会发展需要、地区财力、对风险的掌控能力、市场发育程度等因素，从有利于构建有效防范区域性系统性风险角度考虑，政策性再担保机构的设立层级应为省、计划单列市或较大的地级市，其组织形式应当是以地方财政（或相关国有大型企业）出资设立的国有独资公司或国有控股公司，注册资本应当在10亿元以上。

其定位应当是“政策性目标、市场化运作、发展与风险平衡”，其中“政策性目标”主要包括三个方面：防控区域性系统性风险，为直保机构增进信用，对直保机构实施市场化监督。

再担保机构的资金来源，一是地方财政（或相关国有大型企业）的出资，二是中央财政出资参股，三是再担保保费，包括一般责任再担保保费和连带责任再担保保费，四是中央和地方政府对再担保业务的保费补贴和损失补偿。当然，也不排斥盈利要求不强的社会资本出资参股。

二、提高再担保机构准入门槛

再担保机构的监管职责依目前监管体制按照“谁审批设立，谁负责监管”的原则确定，鉴于其具有系统重要性，原则上应由省级监管部门直接监管。如再担保机构有中央财政出资参股，中央有关部门也可根据需要直接进行现场检查或调查。

基于再担保机构“防控区域性系统性风险，为直保机构增进信用，对直保机构实施市场化监督”的政策性目标，同时考虑到再担保机构如开展直保业务、高风险投资业务或其他高风险业务，势必造成其自身不同业务之间的风险传染，以及与直保机构之间的利益冲突和不正当竞争，影响其体系稳定和政策性功能的发挥。

因此，笔者认为，再担保机构不得从事直保业务、高风险投资业务或其他高风险业务，其核心主业就是一般责任再担保和连带责任再担保。此外，可以开展相关的中介服务，如顾问、咨询、培训等，并借此对直保机构进行业务指导。

三、再担保业务模式分为两种

笔者认为，典型的、成熟的连带责任再担保为项目连带责任再担保，即再担保机构为直保机构承保的某一具体项目提供连带责任再担保。项目连带责任再担保合同应当由再担保机构、直保机构、债权人、债务人共同参与签订，其中，再担保机构与直保机构之间的担保责任分担和再担保费率，因只涉及双方自身权益而与债权人、债务人权益无关，只需双方平等自愿、协商一致确定即可。至于连带责任再担保合同是否应独立于直保合同可作进一步研究。

综合来看，笔者认为，构建的再担保体系的设立和运作模式可以为：在省、计划单列市或较大的地级市，由地方财政（或相关国有大型企业）出资设立政策性再担保机构，为符合条件的直保机构提供一般责任再担保，在直保机构因破产而无力承担担保责任时进行风险兜底，从而为直保机构增信。